Anledningen heter Maskulint Initiativ (M!). Alltså en butt-hurt manlig version av Feministiskt Initiativ (F!). Ett uttryck för den kränkta åsikten "varför ska det finnas ett feministiskt parti men inte ett... öh... vahettere... maskulinistiskt?" Tveksamt om M! är ett riktigt parti än, men de beskriver sig som ett på Facebook. Och den lavinartade ökningen av "likes" per timme tyder på en växande skara sympatisörer.
Istället för att kasta stolar runt mig tänkte jag för en gångs skull ta den vuxna vägen och relativt pedagogiskt och sakligt förklara varför jag sannolikt inte kommer att rösta på M!.
Jag vet inte hur insatta mina läsare är i feministisk teori. Teorier om könsmaktordning, patriarkatet och så vidare. Därför ska vi inte gräva ner oss i dessa. Den som känner sig vilsen kan med fördel fördjupa sig i DENNA TEXT. Men vi kan annars nöja oss med följande förenkling av feminism och F!:
Feminism handlar inte bara om kvinnor. Den handlar om att utjämna könsskillnader, och är döpt efter den grupp som ses som underordnad ur ett maktperspektiv på den könsliga arenan. Kvinnor. Målet är jämställdhet och en rimlig människosyn fri från begränsande könsroller. För båda könen.
Det som feminismen vill, och F! praktiskt försöker främja är att män och kvinnor ska ses som likställda. De gillar inte löneklyftan, som skamligt nog lever kvar, de ställer sig negativa till att kvinnor våldtas och trakasseras (och att lagen i praktiken säger att detta otyg oftast är helt ok och dessutom kvinnans fel), att kvinnor på grund av sina "livsval" ofta blir ekonomiskt beroende av en man, och en hel massa andra grejer.
F! startades av ett gäng som var brutalt less på sexismen i samhället, arbetslivet och juridiken. All den där orimliga skiten som är vidrig, men så normaliserad att vi knappt märker den. M! startades uppenbarligen som en butt-hurt reaktion på F!. De startades liksom inte spontant som en reaktion på samhällsproblem, utan som en trotsaktion. Det är min tes och jag är rätt så fett övertygad.
Nu ska jag langa några exempel på vad M! tycker, och förklara varför det är snett. Jag har ännu ingen sammanfattning över exakt vad M! står för, men har samlat ett gäng lösryckta texter, artiklar och påståenden. Very vetenskapligt för jag har totally gått på universitetet och om någon påstår nåt annat får de stryk. Ok, vi börjar med ett utdrag ur ett inlägg om objektifiering på deras Facebooksida. Objektifiering sägs ju främst drabba kvinnor, så det här blir spännande. Vi njuter:
K. Innan man skriver en text om objektifiering kan det vara fördelaktigt att förstå vad det innebär att framställas som subjekt respektive objekt. En bild på en person/staty av en person innebär inte automatiskt objektifiering. Om jag ritar en grävling så betyder det inte att jag objektifierar grävlingar. Jag avbildar bara. Men jag kan välja att visa upp grävlingsjäveln på olika sätt. Avbildar jag den bara rent anatomiskt? Ritar jag den som en handlande varelse med en egen agenda (subjekt), eller ritar jag den som något undergivet, passivt; något man kan använda efter eget gottfinnande (objekt)?
Här har vi en skillnad i hur män och kvinnor oftast framställs i till exempel reklambilder. Mannen framställs ofta som en aktiv, handlande varelse. Ofta med en orimligt vältränad kropp, visst, men han ser ändå ut att vara i kontroll över situationen. Han sportar, arbetar, gör saker, poserar på ett självklart, naturligt sätt. Kvinnor framställs oftare som objekt. Passiva, viljelösa (om inte kåthet riktad mot inget särskilt räknas som en vilja) i kroppsställningar som ser sjukt opraktiska ut. Kvinnans blick ser ofta ut att fråga efter godkännande, typ "är jag sexig nu?" Hon ser sällan ut att ha någon egen agenda, förutom att bli påsatt, typ. Kvinnokroppar styckas ofta i bilder också, istället för en hel kropp ser vi ett par bröst, en mage, ett par ben. Detta är en väldigt tydlig signal: kvinnan är inte en person, hon är en samling kroppsdelar, sexualiserade var för sig. Brösten är sexualiserade. Rumpan är sexualiserad. Magen är sexualiserad. Benen är sexualiserade. Axlarna är sexualiserade. Till och med hennes fucking fötter är sexualiserade. Om du tänker säga till Gingerella att det är precis samma sak med manskroppen så får du helt enkelt tänka om. För du har fel. Simple as that. Hähä. Nu kommer nån ambitiös person säkert gräva fram en reklambild för nåt gym; en sexig mansmage. Men snälla. Zooma ut. Se helheten och vilka kroppar som oftast används på vilket sätt.
Förresten, märkte någon hur lustig avslutningen i deras text är? De skriver "låt mig uttrycka det enkelt", och sedan följer en lång harang som är grammatiskt obegriplig.
Så. Det var objektifieringsbiten. Nu går vi helt lösryckt vidare till M!s hjärtefråga, kvotering. Hjärtefråga! Då förväntar vi väl oss att de har stenkoll? Så där som Sverigedemokraterna har stenkoll på sin hjärtefråga, invandringen. Vi tar en titt på ett utdrag ur deras debattartikel på nyheter24.se:
Ok, jag inser att kvotering är en kontroversiell fråga. Folk tycks tro att meningen är att kvotera in inkompetenta kvinnor och invandrare på arbetsplatser/ i företagsstyrelser med enda kriteriet att de är kvinnor och invandrare. Argumentet lyder, "den bäst lämpade ska få jobbet! Det blir orättvist om en kvinna får det bara för att hon är kvinna!". Låt oss fundera på det. Kvinnor och invandrare ÄR underrepresenterade inom många företag. Är det för att de är mindre kompetenta? Tjejer har ofta högre betyg än killar, och läser vidare minst lika ofta som män. Med goda studieresultat dessutom. Så var tappar de kompetensen? Tappar de den i toaletten när de byter tampong?
Eller kan det vara så att kvinnors kompetens... undervärderas? Nä, så hemskt kan det väl inte vara? Jo! Läs DEN HÄR ARTKELN. Kvinnors kompetens undervärderas tydligen systematiskt. Oopsie. När en man och en kvinna har exakt samma kompetens, så ses mannen ändå som mer kompetent.
Och att personer med utländskt klingande namn diskrimineras på arbetsmarknaden behöver vi väl inte ens gå in på? Om någon ändå inte känner sig övertygad och vill läsa mer kan man göra det HÄR, under studie 2008:5.
Så, i ljuset av denna information känns ju oron om att den allmänna kompetensen på arbetsplatser skulle sjunka som ett resultat av kvotering ganska orimlig. Och den är precis det. Orimlig och osann. Kompetensnivån tycks istället höjas genom kvotering. Ja, jag har stöd för detta hemska påstående också. I DENNA ARTIKEL, till exempel.
Sammanfattningsvis kan jag säga nej, det är inte så att den mest kvalificerade oftast råkar vara en man med svenskt utseende och namn. Dessa mäns kompetens värderas helt enkelt högre än andras. Kvotering handlar om att få dessa män att sluta "kvotera in" varandra, och istället ge en chans till de grupper vars kompetens systematiskt undervärderas. M! menar att det är ett brott att ge förtur till någon på grund av kön och härkomst. Ok, då kan vi ju skicka hela Sveriges näringsliv till rättegång, eftersom de ger förtur till "svenska" män.
 |
| En bild jag ritade vid något tillfälle. |
I slutet av kvoteringstexten snuddar M! vid något relevant; att män ska ses som lika goda vårdnadshavare som kvinnor. Hmm, det var någon ideologi som var inne på samma sak... Ja just det. Det var Feminismen. Oh, the irony.
Avslutningsvis kan vi tala lite om M!s slagord som vi såg i början av blögginlägget. Men varför står de på en t-shirt? De borde trycka upp koftor istället. Offerkoftor. Hähähi.
"Låt människan ta plats! Inte könen". Ja men precis, där sammanfattar ni ju ganska bra. Sammanfattar feminismen alltså. En utjämning av könsskillnaderna och ett ifrågasättande av könsrollerna är precis vad vi behöver. Låt oss vara människor bara, alla på samma villkor. Precis som feminismen slåss för. Så, Maskulint Initiativ, jag kan egentligen bara sammanfatta min syn på er existens med denna gif:
Ginger OUT.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar